Al parecer gracias al detalle del elefante esa situación a derivado en una celebración .Han casado a esos dos elefantes, lo cual no me parece ni bien ni mal, pues estamos acostumbrados a tratar a los animales como personas, cuando nos conviene, o queremos hacer la gracia general.

Lo que me ha molestado ha sido que ese matrimonio ha sido bendecido por un cura. Si, un cura de los de verdad.

No acabo de entender como la iglesia es tan cínica e hipócrita a la hora de bendecir cualquier unión de dos personas o animales, en cambio crítica y niega validez a la unión entre dos personas del mismo sexo. ¿Es que acaso los animales de distinto sexo tiene mayor aceptación cara a la iglesia que las personas? ¿Es que acaso por el hecho de tratarse de dos personas del mismo sexo implique que no pueda haber amor?

Hasta donde van a llegar con su ceguera!!!.

Es curios que los curas no se apliquen los que predican es su evangelio, pues sería interesante que se releyesen a Mateo 7.1-5.

Lo que me molesta de algunas marcas de automóviles es que, ahora, no tan solo no contaminan (cosa que es rotundamente falso) sino que son ECOLÓGICOS.

Un ejemplo de ello lo tenemos en la norteamericana Ford, en cuyo eslogan se hace mención a que son coches ecológicos. Es rotundamente falso, y no se puede engañar de esa manera a los usuarios o posibles compradores.

Los coches de por sí no son ecológicos, pues contaminan, generan residuos a veces difíciles de reciclar.

Lo único que pueden decir es que esos nuevos vehículos contaminan menos, pero no que sean ecológicos.

Es tan absurda esa comparación como decir que los productos bajos en grasa adelgazan.

Por cierto, la gran mayoría de coches de bajo precio(los famosos low cost) son por lo general los que más contaminan, con lo que los que tiene menos recursos serán los que paguen más impuestos, bueno, lo de siempre!

He leído, con cierto asombro, las "jocosas" manifestaciones del Sr. Joan Oliver, en referencia al chorizo (supongo que ibérico) y su asimilación al hecho de ser español.

Este tipo de manifestaciones suelen ser significativas en personajes cuya importancia pública ha perdido notoriedad y no deja de ser una de las maneras de volver a ser el centro de atención.

El problema radica en que una parte de los ciudadanos de este país, llamado España, se pueden sentir menospreciados, injuriados e indignados, por esa comparación genérica y como respuesta suelen menospreciar todo lo catalán y lo que provenga de Catalunya. Esa asociación de ideas, del que tilda a los españoles de chorizos, y los que llaman a los catalanes tacaños, insolidarios, separatistas, etc.. son por suerte las de una minoría, pero esa minoría es la que provoca esas controversias y polémicas.

Sinceramente, el Sr. Oliver no puede, ni de manera jocosa ni informal, insultar a todos los españoles, por el simple hecho de serlo, pues corre el riego que otro descerebrado como él cargue en idéntico modo contra los catalanes. Generalizar es siempre peligroso, y a menudo erróneo, por que ni todos los españoles son chorizos ni todos los ex cargos públicos descerebrados.

Por cierto, ypuestos ahacer valoraciones, es preferible ser chorizo que babosa, y según mi entender, algunos pueden parecerse más al chorizo, por su aspecto, que otros.

Simplemente y a modo de conclusión, me considero un auténtico apátrida en cuanto al sentimiento patrio, pues mi españolismo y catalanismo son debidos a cuestiones de residencia y/o administrativas, pues no anida en mí el sentimiento nacionalista, lo único que, por imperativo legal,: soy español, y por ende un chorizo

Al parecer después de una votación, realizada por un grupo de expertos y entre un total de más de 7.000 propuestas, gano la de Paulino Cubero.

Una vez filtrada la noticia, como es habitual, empezaron a poner pegas a la letra, tildándola de cursi, ñoña, rancia, etc….

Todas las miradas recayeron en su autor, que realizó un pequeño periplo mediático, defendiendo su versión, y mostrando una gran decepción, pues al final la letra que el compuso para el himno no va a ser la elegida.

El problema radica en, a mi entender, dos errores.

En primer lugar, no debe ser el COE (Comité Olímpico Español) el encargado en una tarea que le corresponde a las Cortes, pues al tratarse del himno nacional, un organismo, por muy olímpico, no puede atribuirse competencias que no le son suyas.

En segundo lugar, el comité de expertos(o sabios pues ahora abundas esos comités), debería ser elegido, no como lo ha hecho el COE (con todo respeto para los miembros de dicho comité), sino a través de las cortes generales, que deberán proponerlo a la cámara baja.

De todos modos, creo, yo, que después de mas de 4 siglos con la misma musiquilla sin letra, no es cuestión ahora de andarse con prisas para buscar una letra, pues a muchos ya les vale lo del " Tan tan, tan tan, tariroriroriro rirorirorí…..).

En fin, puestos a criticar la letra del himno propuesto, habría que leerse las de los otros países para ver que, por lo general, son todas ñoñas, rancias, y con un elevado nivel de testosterona.

El impresentable presidente venezolano, Hugo Chávez, mala caricatura de F. Castro y personaje con delirios de grandeza, al parecer no le hizo mucho caso al Rey, cuando éste lo mandó callar.

No voy a entra a discutir si (el Rey)hizo bien o no, o si dada su posición hubiese sido mejor no intervenir, pero ya que lo hizo, hubiese sido interesante que el premier venezolano hubiese tomado nota.

La última tontería, por no llamarlo de otra manera, ha sido cuando ha manifestado, sin ningún rubor, dirigiéndose al presidente colombiano, que:… Le pido que comencemos reconociendo a las FARC y al (Ejército de Liberación Nacional) ELN como fuerzas insurgentes de Colombia y no como grupos terrorista.

Vamos a ver, o vivimos en un mundo irreal o al Sr. Chávez se le “ha ido la olla”. No es posible llamar insurgentes a un grupo terrorista. La insurgencia nada tiene que ver con: el trafico de drogas, la prostitución infantil para su financiación, los ataques armados causando cientos de muertes indiscriminadas, el asesinato selectivo por pensar de una manera diferente, o el secuestro prolongado.

La insurgencia no va contra el derecho a la vida o contra la libertad o los más elementales de derechos humanos, pero el Sr. Chávez, con tal de seguir siendo el centro de atención, es capaz de cualquier disparate, por tremendo que este sea.

Solo espero que ningún miembro del denominado Movimiento Vasco de Liberación Nacional, donde se encuadra ETA, vaya a hacerle una visita y le exponga la situación, pues poco tardaría (Chávez) en pedir que se considerase a ETA como una ONG o una delegación de las Carmelitas descalzas( con todo el respeto que estas se merecen).

Se vuelven a oír voces que hablan de limitación de derechos, de coartar las libertades, de censurar ideas y sobretodo de impedir la libertad de expresión y de pensamiento. Todo ello es debido a la más que posible ilegalización de ANV y PCTV.

Yo, personalmente, y vaya de antemano que no soy afín al pensamiento del gobierno de ZP, considero que la ilegalización estos dos partidos o mejor dicho de uno o, reduciéndolo a la realidad, la marca blanca de HB (también Batasuna, EH,….) no contradice los principio democráticos expresados en nuestra carta magna, ni va contra el pensamiento.

Pese a que los herederos de Batasuna aparecen como los únicos que quieren un país vasco desligado de España y que preconizan la independencia, eso es totalmente falso.

Partidos realmente democráticos como PNV-EAJ, Eusko Alkartasuna o Aralar, tienen como ideario la independencia o el derecho a la autodeterminación, pero el camino para su consecución no pasa ni por las armas, ni mucho menos por amparar, jalear o vitorear a los terroristas.

Ninguno de esos partidos, pese a su tibieza, a veces en denunciar a ETA y sus adláteres, dan soporte alguno al terrorismo y la barbarie de ETA, lo cual implica que en nuestro sistema democrático se puede defender la independencia, el derecho de autodeterminación, pero lo que no es de recibo es que bajo ese paraguas se deba admitir a partidos, agrupaciones de electores o amiguetes, que amparándose, cuando les conviene en la ley, deciden presentarse a las elecciones sin respetar las más mínimas normas de comportamiento, sin respetar las ideas ajenas, y sobre todo ninguneando la libertad, el pensamiento y el derecho a la vida.

Que no nos vengan con monsergas ni remilgos de democracia!!!, por que su democracia se ampara en: la extorsión, el miedo, el secuestro, la amenaza y sobre todo en la muerte.

Por eso: Defiende la independencia, defiende la autodeterminación, pero si para conseguirla es necesario: amenazar, atentar, lesionar o matar, es mejor no defender nada, pues la vida es un bien mucho más preciado que las ideas, por qué en definitiva sin vida qué ideas se pueden defender?

Ayer, al ver las noticias, decidí mirar y prestarle atención una de ellas.
Me pareció, cuando menos sorprendente, que el suceso fuese noticia, de relevancia importante como para aparecer en el telenoticias de la televisión.
Supongo que la falta de otras noticias de relevancia, hicieron que el redactor o el director del telediario la considerasen importante.
Después de esta breve introducción decir que la noticia en cuestión era:
"Una mujer condenada a 4 meses de cárcel por pegarle una bofetada a su marido".
En los periódicos de hoy (17/12/20074) también hacen referencia a dicha noticia.
Ciertamente esta noticia no debería haberse publicado como un hecho aislado y, en cierto modo, como una rareza o incluso el hecho noticiable.
La aplicación es igual para todos, hombres y mujeres. Las mujeres, debido a la situación en la que han sido menospreciadas, agredidas, maltratadas o incluso han acabado muertas, han recibido no tan solo el respaldo social, sino que la ley a creado mecanismo para intentar evitar que estos episodios, denominados de violencia de genero, a veces doméstica, se sigan reproduciendo, todo y que la realidad nos demuestra que legislar no es sinónimo de evitar, al igual que ocurre con los delitos de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o drogas.
La ley debe proteger a las mujeres, pero cuando una de ellas realiza actos delictivos, se le debe aplicar la ley, del mismo modo que a un hombre, y el hecho diferencial de ser mujer no debe ser un elemento de atenuación de sus actos.
Esta mujer ha sido condenada por causarle una lesión a su expareja, a consecuencia de la bofetada que le dio. Se la condena por causar una lesión no por abofetear.
Si la bofetada, únicamente le hubiese causado una molestia temporal, sin necesitar ningún tipo de intervención medica, la hubiesen condenado a una falta de lesiones.
En definitiva, y como reza el aforismo: Nulla poena sine lege

Por cierto recordar que la FARC mantiene secuestradas a mas de 2500 personas, algunas desde hace mas de 10 años.
Si ese es su concepto de libertad, qué esperan los que los apoyan?

Terrorismos es antónimo de: libertad, vida, paz, derecho…….